2020年發(fā)生的新冠肺炎疫情，對我國乃至全球經(jīng)濟帶來了嚴重沖擊，對于擔保行業(yè)亦是如此，全國各地擔保機構(gòu)經(jīng)歷了持續(xù)疫情帶來的市場突發(fā)風險的沖擊。這一年，各級政府強化《關(guān)于有效發(fā)揮政府性融資擔�；鹱饔们袑嵵С中∥⑵髽I(yè)和“三農(nóng)”發(fā)展的指導意見》（國辦發(fā)〔2019〕6號，以下簡稱“國辦發(fā)6號文”）的落地落實。全國各地為應對疫情，也出臺了各種以擔保為核心政策工具去解決民營經(jīng)濟及小微企業(yè)融資難融資貴問題的政策，特別是各省財政部門按照銀保監(jiān)會等七部門的通知，陸續(xù)制定政府性融資擔保機構(gòu)名單，并配套出臺有關(guān)績效考核辦法�？傮w看，出臺的一系列政策進一步強化了融資擔保作為準公共產(chǎn)品的屬性，同時，融資擔保也被各級各地政府作為穩(wěn)定經(jīng)濟、穩(wěn)定就業(yè)的重要政策工具。對于歷史上長期處于商業(yè)性或商業(yè)性兼具政策性定位的擔保行業(yè)而言，這些新政策、新要求極大改變了行業(yè)的運行模式和管理方式，對各家機構(gòu)也都產(chǎn)生了巨大的沖擊。作為一名長期奮斗在一線的從業(yè)人員，我對擔保機構(gòu)在新形勢下如何更好適應政策和市場的要求，如何實現(xiàn)自身長期穩(wěn)健發(fā)展進行了一些思考。
俞 靜
優(yōu)惠活動辦理大廳黨總支副書記、總經(jīng)理
出資人永遠是擔保機構(gòu)良性經(jīng)營的根源（資本）
民營擔保機構(gòu)在行業(yè)發(fā)展歷史上曾經(jīng)出過很多問題，對擔保行業(yè)和銀擔合作關(guān)系產(chǎn)生了重大影響。特別是“中擔事件”發(fā)生后，幾乎所有銀行對民營擔保機構(gòu)的準入進行了限制，民營擔保機構(gòu)大量轉(zhuǎn)型與退出，行業(yè)內(nèi)也形成了一個普遍的認識：民營資本不應該進入融資擔保行業(yè)。然而，背后的原因是什么，到底是所有制性質(zhì)還是其他原因，并沒有人去深入思考和討論。可能大家會說，民營擔保機構(gòu)普遍存在出資不實、放大倍數(shù)過高、多元化或混業(yè)經(jīng)營等問題，但其實更深層次的問題在于，一旦擔保項目出現(xiàn)大額賠付或系統(tǒng)性賠付，機構(gòu)就喪失了賠付能力，出現(xiàn)了實質(zhì)風險。
我們還要看到，前幾年有相當多的國有擔保機構(gòu)在盈利考核壓力下，同樣出現(xiàn)了高杠桿運行、聚焦大項目、資金投向高風險領(lǐng)域或被股東占用的情況。因此，擔保機構(gòu)高風險運行，并不是民營資本所特有的，而是出資者對于盈利的追求遠遠超過了擔保機構(gòu)良性運行所能給予的回報。
以普惠金融為主業(yè)的擔保機構(gòu)，在資本金真實的情況下，如按前幾年2%的行業(yè)平均擔保費率計算，計提1%-1.5%的準備金后剩余0.5%-1%，即使擔保放大倍數(shù)達到10倍，擔保業(yè)務的資本金收益僅5%-10%。加上資本金理財2%-3%的安全收益，資本金毛利潤在7%-13%。這部分毛利潤減去擔保機構(gòu)的人工成本、房租、其他日常必要支出，以及頭年轉(zhuǎn)回準備金和當年所得稅，抵扣后，稅前回報率會下降到5%以下。在沒有補貼和其他外源性收入的情況下，擔保機構(gòu)的ROE（凈資產(chǎn)收益率）一定在3%以下。特別是近年來多數(shù)擔保機構(gòu)已按政策要求逐步把擔保費率降低到1%左右，因此擔保機構(gòu)要提高資本金的回報率，實現(xiàn)方式無非以下四種：一是進一步擴大杠桿，提高真實的擔保放大倍數(shù)（比如聚焦大項目以快速上規(guī)模，或者減少真實資本金投入等）；二是將資本金運用于高收益領(lǐng)域；三是通過擔保撬動其他多元化經(jīng)營，比如用投資來反哺擔保；四是減少準備金計提。
擔保機構(gòu)能否守住普惠金融的初心并保持良性運轉(zhuǎn)，與所有制性質(zhì)無關(guān)，而是由出資人的資金性質(zhì)及訴求所決定的。只要投入的資本金是強逐利性的，只要出資人的核心目的是高利潤，擔保機構(gòu)的經(jīng)營就一定會出現(xiàn)偏離。出資人的考核指標就是擔保機構(gòu)運行的“指揮棒”，股東的訴求直接決定了擔保機構(gòu)的業(yè)務結(jié)構(gòu)和風險度。前幾年，大部分擔保有關(guān)監(jiān)管政策都是就問題進行監(jiān)管，對擔保機構(gòu)運行確實起到了較好的規(guī)范作用，但卻缺乏對出資人和資金訴求的管理。面對出資人對經(jīng)濟效益的考核和擔保機構(gòu)準公共產(chǎn)品的定位，擔保機構(gòu)的經(jīng)營層夾在政策性與商業(yè)性之間被“撕扯”，使得擔保機構(gòu)的總經(jīng)理成為全天下“最難”的職業(yè)之一。
新時期擔保機構(gòu)更深層次的問題要靠規(guī)范擔保機構(gòu)的出資來源、理順出資人管理來解決。所有的股東需要接受直擊靈魂的拷問：您是誰，您出資設立融資擔保機構(gòu)的目的是什么？為錢，為名，又或是履行社會責任？這種責任是否具備可持續(xù)性？您在進一步行使股東權(quán)力時候，考核經(jīng)營者什么，以什么為核心指標決定員工的薪酬？您是否存在提高或變相提高真實擔保放大倍數(shù)的行為？
真正的邊界來源于有效管理的邊界（規(guī)模與組織架構(gòu)）
銀行總是偏愛于注冊資本金大的擔保機構(gòu)。擔保機構(gòu)自身也在追求不斷擴大資本金規(guī)模，做更大的業(yè)務規(guī)模，擴大自身的市場占有率及對政府的影響力，提升公司的盈利能力，已獲得客戶、銀行甚至資本市場的青睞。然而，作為一名一線擔保工作者，我卻觀察到，資本金規(guī)模越大的擔保機構(gòu)，經(jīng)營和管理反而變得更加困難，機構(gòu)自身風險也在業(yè)務規(guī)模的不斷擴大中呈幾何倍數(shù)集聚。
為了獲得更高的擔保放大倍數(shù)，擔保機構(gòu)需要更多業(yè)務部門及業(yè)務人員，由此伴隨著需要更多相互制衡的部門（風控、合規(guī)、保全、審計內(nèi)控等）來監(jiān)管項目風險、預防腐敗等。因此，大型擔保機構(gòu)普遍存在如下困境：機構(gòu)官僚化日益嚴重，效率低下，前中后臺失衡，主要經(jīng)營者甚至高管的更多精力用于內(nèi)部平衡協(xié)調(diào)，無法聚焦于市場及客戶，無法去捕捉變動市場中的客戶需求和動態(tài)風險；部分跨區(qū)域經(jīng)營的擔保機構(gòu)，把評審權(quán)力集中于總部，卻解決不了因地制宜、適應本地市場的問題，嚴格內(nèi)控造成了低效、內(nèi)卷及自身競爭力的下降；公司高管嚴重脫離一線，市場渠道和實質(zhì)風險控制都落到業(yè)務部門手中，業(yè)務部門成為拓展市場、管控風險的實際有效單元。
一家大型擔保機構(gòu)到底該如何進行管理，才能既控制好風險，又可以持續(xù)保持活力、維持良性增長，如何以最小的監(jiān)管成本去激勵和約束員工按照公司的整體目標去工作，精細化管理與低效到底是什么關(guān)系？我們可能想不出太好的答案，因為隨著組織規(guī)模變大，管理層級和跨度是不可逆增長，公司經(jīng)營層對市場了解和應變不可逆地下降，要保證機構(gòu)整體風險可控，一定是以犧牲業(yè)務靈活性和彈性為前提。
因此，一家擔保機構(gòu)的資本金實力及在保業(yè)務規(guī)模，并非越大越好。尤其在當前政策環(huán)境下，各地政府要求政府性融資擔保機構(gòu)業(yè)務進一步下沉，壓縮大額項目，聚焦小微企業(yè)和“三農(nóng)”，進一步提高放大倍數(shù)，擔保機構(gòu)的邊界并不在于資本，而在于自身有效管理的邊界。一家機構(gòu)的人才資源、金融科技水平和管理能力決定了其業(yè)務規(guī)模邊界。
擔保機構(gòu)到底有沒有產(chǎn)品，真正風險來源于哪里？（產(chǎn)品、市場與風險）
銀行經(jīng)常會問，你們公司的特色產(chǎn)品是什么？政府部門也會讓擔保機構(gòu)提供創(chuàng)新產(chǎn)品的要素及典型案例。那么，普惠金融到底有沒有產(chǎn)品，有沒有可遵循的標準化經(jīng)驗呢？專業(yè)人員首先要搞清楚產(chǎn)品背后的經(jīng)驗和設計理念到底是什么。
市場上所謂的產(chǎn)品可以分為以下幾類：
第一類，基于客戶第二還款來源所設計的，典型的有房抵貸業(yè)務、某特定質(zhì)物業(yè)務（比如知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押等），這需要第二還款來源具備可變現(xiàn)性。
第二類，基于擔保機構(gòu)自身的審批權(quán)限分類典型如北京地區(qū)各家擔保機構(gòu)推出的各種小額綠通產(chǎn)品。
第三類，基于特定行業(yè)對象或供應鏈。
第一類基于客戶第二還款來源的產(chǎn)品設計無任何創(chuàng)新可言，極易復制；第二類本質(zhì)上并非產(chǎn)品，是各家擔保機構(gòu)在制定特定標準后，將審批權(quán)限下放和簡化。擔保機構(gòu)真正的特色產(chǎn)品及差異化經(jīng)營體現(xiàn)在第三類產(chǎn)品。
任何深刻的道理都應該是簡單的、邏輯自洽的，信貸和擔保也是如此�？蛻羰钦l，為什么貸款，貸款投向哪里，能不能還款，還不了怎么辦？需要擔保機構(gòu)去深入了解宏觀背景下哪些行業(yè)在興起，行業(yè)特征是什么，從業(yè)人員具備什么樣特征，哪個環(huán)節(jié)導致了資金需求，現(xiàn)金流的特征是什么，如何設計放款和還款方案。從這個意義上看，擔保機構(gòu)應該特色化、差異化和屬地化經(jīng)營，聚焦于自身熟悉的區(qū)域和行業(yè)，而非所有機構(gòu)都涌向一個行業(yè)、一個群體。我不贊同當下別人做政策熱門行業(yè)，我們就一定也要做熱門行業(yè)；更不贊同在經(jīng)營管理層、中臺部門脫離微觀市場的情況下紙上談兵，設計一堆抓不住行業(yè)特征的所謂標準化產(chǎn)品。
公司員工走訪企業(yè)制定服務方案
對于風險控制的主要觀點
第一，市場的風險并不來源于某個行業(yè)，而來源于擔保機構(gòu)和金融機構(gòu)為了完成KPI（企業(yè)關(guān)鍵績效指標）的盲從。許多擔保機構(gòu)會制定負面準入清單。比如一些機構(gòu)受傷于十余年前鋼貿(mào)戶互保導致的系統(tǒng)性違約，就會把這個行業(yè)納入限制名單。但大多數(shù)人并不去思考，為什么鋼貿(mào)戶會出現(xiàn)集中違約。鋼材貿(mào)易與所有批發(fā)零售業(yè)務沒有本質(zhì)區(qū)別，就是一買一賣賺價差，唯一不同就是金屬具備期貨屬性，需要關(guān)注存貨是否因為價格波動帶來虧損。從行業(yè)屬性看，鋼貿(mào)行業(yè)并不比其他行業(yè)風險更大。十余年前鋼貿(mào)行業(yè)的風險其實源于銀行和擔保機構(gòu)為了完成任務導致的過度放貸。鋼貿(mào)戶過度融資后，轉(zhuǎn)而把資金用于投資小貸公司、民間借貸、股市及礦山等投機性業(yè)務，一旦投資失敗，互保圈內(nèi)企業(yè)無人還款，造成集體違約。有關(guān)機構(gòu)在自身業(yè)績或政績壓力下，過度地投放信貸資金，導致資金空轉(zhuǎn)，背離了服務普惠金融的初心。
因此，擔保機構(gòu)的自身價值在于給予那些在當下有真正融資需求而又得不到支持的小微客戶群體，而絕不是盲目跟風去獲取一定業(yè)務份額。堅守提供有價值的服務和行業(yè)初心，給予有真實需求的擔保，才是一家擔保機構(gòu)長期穩(wěn)健經(jīng)營的靈魂。
第二，風險控制的第一環(huán)節(jié)和核心環(huán)節(jié)永遠在于機構(gòu)的目標客群定位。 只有目標客群定位準確且能營銷到好的渠道資源和客戶，才能真正從源頭上控制住風險。如果一家機構(gòu)的經(jīng)營策略和目標市場出現(xiàn)問題或隨波逐流，后期無論機構(gòu)內(nèi)部有多少人簽字或設定多少環(huán)節(jié)，只能是“矮子里面拔將軍”，早晚會出現(xiàn)問題。市場是逆向選擇，越是好的客戶，對效率及成本越有高的要求；成本高、效率低，次級客戶就會聚焦。
第三，管理好在保資產(chǎn)的整體組合風險一定比控制單個項目風險更重要，要盡可能保證機構(gòu)的風險可計量。 在考核壓力下，很多擔保機構(gòu)的業(yè)務存在“兩頭大、中間小”的問題。依靠少數(shù)大項目去實現(xiàn)做大業(yè)務規(guī)模和擔保放大倍數(shù)，為了完成政績又不花心思簡單地做一堆小項目。簡單的平均數(shù)據(jù)并不能真實反映機構(gòu)在保資產(chǎn)的分布結(jié)構(gòu)，更無法真實分散風險。一旦幾個大項目出現(xiàn)問題，機構(gòu)的整體風險就會變得不可控。只有保證絕大多數(shù)資產(chǎn)風險處于可分散的分布區(qū)間，以及真正踐行“小而分散”，才能讓機構(gòu)實現(xiàn)整體風險可控。
第四，審批的科學性和有效性隨著簽字的增多而衰減。風險是客觀存在的，不會因為簽字的人增多而減少。恰恰相反，審批的責任壓力會隨著簽字的人越多而衰減，出現(xiàn)“法不責眾”，誰都不具備決策權(quán)、誰都不負責，效率低下、相互扯皮等問題。因此，要讓真正在一線懂業(yè)務的人去決策，同時給予相應的約束機制和責任壓力。
到底要不要發(fā)展金融科技？
小微企業(yè)融資固有的“營銷難、操作成本高、風控難”是導致小微企業(yè)融資難、融資貴的根本原因。在傳統(tǒng)作業(yè)模式下，普惠金融業(yè)務就是勞動密集型的高風險業(yè)務。近年來，隨著網(wǎng)商銀行、微眾銀行等以大數(shù)據(jù)為評審依據(jù)的業(yè)態(tài)興起，倒逼傳統(tǒng)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型。大家都試圖探索一條既能節(jié)約人力，又能控制風險的道路，擔保機構(gòu)同樣需要數(shù)據(jù)和金融科技的支持來推動業(yè)務模式的更新?lián)Q代。任何一個行業(yè)，如果組織架構(gòu)、營銷模式、風控方式有20年未發(fā)生大的變化，早就被時代淘汰了。因此，強化金融科技的投入和大數(shù)據(jù)運用，既是適應政策要求，更是擔保機構(gòu)在不增加人工成本的情況下提高效率及精細化水平的迫切需要。
當然，并不是有了金融科技、大數(shù)據(jù)就能解決所有問題。目前市面上的擔保產(chǎn)品存在以下局限：
第一，往往局限于特定運用場景和供應鏈，比如淘寶、京東系的金融產(chǎn)品，解決不了適用所有行業(yè)和場景的問題。
第二，目前銀行基于稅務數(shù)據(jù)的產(chǎn)品基本定位于200萬元至300萬元以下的額度，滿足不了大多數(shù)企業(yè)的真實資金需求。
第三，尚有許多配套環(huán)節(jié)未解決，使得擔保機構(gòu)的損失率無法降低，比如政務數(shù)據(jù)未對政府性融資擔保機構(gòu)開放，征信無法獲取，線上公證尚未解決。
新時期，擔保機構(gòu)要借助科技手段來提升評審效率、提高精細化管理水平、提高人均管理量和降低小微企業(yè)操作成本，借助大數(shù)據(jù)和供應鏈的方法論，去分層、分類解決部分小微企業(yè)的融資問題，絕不是一套信息系統(tǒng)就能解決所有問題。在提供無接觸式服務，提高效率和體驗感的同時，我們要注意普惠金融的溫度和客戶的黏性，不要為解決后續(xù)客戶進一步融資堵上大門，更要實時動態(tài)調(diào)整評審模型。
新形勢下的銀擔關(guān)系
從銀行角度看，在全國執(zhí)行“國辦發(fā)6號文”的背景下，政府性融資擔保本質(zhì)是各級財政對銀行不良貸款的一種補償機制，政府性融資擔保機構(gòu)已變成銀行在賬外的一種風險補償金或者撥備。以國家融資擔保基金在2019年后推動的全國銀擔分險“總對總”業(yè)務為例，該業(yè)務假定銀行普惠金融合理正常不良率3%以內(nèi)，每筆業(yè)務按銀擔2:8比例進行分險，將大幅降低銀行的貸款不良率（下降至0.6%），或銀行在相同貸款不良率下將大幅提高客戶覆蓋面。銀行可以通過“總對總”產(chǎn)品，撬動中央、省級及地方三級財政共同為自身的業(yè)務提供風險緩釋。
從擔保機構(gòu)角度看，相較于過去百分之百承擔所有項目風險，在該模式下，一方面，可以通過銀行分險觸發(fā)銀行重視實質(zhì)風險，利用銀行風控體系來控制風險，降低小微企業(yè)融資擔保業(yè)務的經(jīng)營成本；另一方面，擔保機構(gòu)通過中央及省級兩級財政分險后，僅承擔不到1%的風險。擔保機構(gòu)在考慮中央降費獎補后，從現(xiàn)金流角度，可以實現(xiàn)對業(yè)務風險代償?shù)娜采w。當然，這需要根據(jù)該產(chǎn)品制定新的準備金提取制度。
從客戶角度看，避免了以往擔保機構(gòu)和銀行都需要重復審核所帶來的貸款效率低下，以及由此產(chǎn)生的貸款成本疊加等問題。
一直以來，由于多種原因，北京市擔保行業(yè)無法形成與銀行的整體談判，無法實現(xiàn)銀擔分險的合力。部分銀行與擔保機構(gòu)合作仍局限于以往雙方在單一項目風險分擔上的零和博弈，造成了批量化銀擔分險阻力重重。殊不知，如果擔保機構(gòu)大量聚合風險，最終喪失代償能力，風險最終還是要回歸銀行。許多融資擔保機構(gòu)曾經(jīng)或正在出現(xiàn)的系統(tǒng)性問題，已經(jīng)證明了這一點。融資擔保機構(gòu)的產(chǎn)品，一定是批量化銀擔產(chǎn)品與自身獨特優(yōu)勢帶來的個性產(chǎn)品的結(jié)合。
需要優(yōu)化的政策環(huán)境
作為一名奮斗在擔保業(yè)務一線的基層工作者，在執(zhí)行行業(yè)相關(guān)政策的同時，也建議以下政策可進一步優(yōu)化。
解決成長期的小微企業(yè)融資應該有替代的政策工具。為防止政府性擔保機構(gòu)偏離主業(yè)，“國辦發(fā)6號文”要求擔保機構(gòu)支小支農(nóng)擔保金額占全部擔保金額的比例不得低于80%，其中單戶擔保金額500萬元及以下的占比不得低于50%。嚴格執(zhí)行該比例要求后，就會出現(xiàn)小微企業(yè)融資需求超過500萬元或1000萬元后就融不到資金的情況。融資擔保以支持企業(yè)發(fā)展為目的，在現(xiàn)階段金融機構(gòu)沒有通過信用貸款方式很好滿足企業(yè)融資需求的背景下，融資擔保機構(gòu)不能在企業(yè)相對弱小、資金需求小的時候支持它，待企業(yè)成長后、資金需求大了以后就拋棄它，任它自生自滅；融資擔保機構(gòu)自身也不可能做到小微企業(yè)成長后，業(yè)務就全部出清。要一攬子真正落實上述政策要求，針對成長期的小微企業(yè)，就應該有其他替代的政策工具，否則會出現(xiàn)成長期以及中型企業(yè)融資更難的問題。
保本微利不等于虧本經(jīng)營。按照前文測算，即便在年化擔保費率為2%、擔保放大倍數(shù)達到10倍的前提下，融資擔保機構(gòu)如果沒有外源性補貼和其他收入，ROE也將降到3%以下。如果進一步降費至1%，嚴格遵守會計準則計提準備金后，融資擔保機構(gòu)會出現(xiàn)做一筆虧損一筆的情況，將失去覆蓋成本和風險的來源。小微業(yè)務比重越高，資本金規(guī)模偏小的融資擔保機構(gòu)虧損越嚴重，這也違背了激勵融資擔保機構(gòu)做小微業(yè)務的政策初心。沒有一個健康和良性運轉(zhuǎn)的小微企業(yè)融資擔保供給體系，服務小微企業(yè)就無從談起。
進一步解決中央及省級分險機構(gòu)的外部補償?shù)膯栴}。《關(guān)于促進融資擔保行業(yè)加快發(fā)展的意見》于2015年印發(fā)以后，各地紛紛設立優(yōu)惠活動辦理大廳機構(gòu)，加之國家融資擔保基金的設立，目前行業(yè)已基本形成了中央、省級、地方風險分擔的三級架構(gòu)。然而，各地優(yōu)惠活動辦理大廳均為公司制，或多或少都面臨收入和效益考核。經(jīng)過十多年探索，我國優(yōu)惠活動辦理大廳行業(yè)內(nèi)已形成共識：優(yōu)惠活動辦理大廳與擔保分屬于兩個業(yè)態(tài)，優(yōu)惠活動辦理大廳是完成政府性融資擔保體系的重要制度安排及環(huán)節(jié)，其本身完全不具備市場化可持續(xù)運行的模式。如果不解決優(yōu)惠活動辦理大廳機構(gòu)的外部風險補償及可持續(xù)經(jīng)營問題，就無法真正讓各省優(yōu)惠活動辦理大廳機構(gòu)安心對擔保機構(gòu)進行風險補償。近年來，許多省份建立了針對優(yōu)惠活動辦理大廳的補償機制，形成了優(yōu)惠活動辦理大廳統(tǒng)一對轄內(nèi)擔保機構(gòu)進行風險補償，省級和地方級財政統(tǒng)一與優(yōu)惠活動辦理大廳結(jié)算，并通過省級優(yōu)惠活動辦理大廳撬動中央財政的格局，典型就是安徽省的“4321政銀擔”模式。但這種模式尚未形成制度化的頂層設計，高度依賴于各省有關(guān)部門及領(lǐng)導對融資擔保行業(yè)的理解和重視，同時也依賴于各地財政收入情況。人格化的制度安排也給優(yōu)惠活動辦理大廳行業(yè)可持續(xù)發(fā)揮作用帶來不確定性。
因此，既要從監(jiān)管角度避免優(yōu)惠活動辦理大廳偏離主業(yè)，更要從扶持角度給予優(yōu)惠活動辦理大廳堅守主業(yè)的制度條件，去完善中央及省級優(yōu)惠活動辦理大廳的外部補償機制的建立。
關(guān)注我們
